Журнал Напитки №2 2012 Кто предупрежден...

Опубликовано:  10:48 - 15 мая 2012

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА

Сторонам судебной практики, которые в последнее время имеют наибольшее распространение на алкогольном рынке, был посвящен доклад главы Юридической фирмы «Ладонин и партнеры» Алексея Ладонина на АлкоКОНГРЕССЕ в рамках Продэкспо-2012. В этом материале приведены его основные темы.

ДВА РАЗА... И БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ

Большое распространение получило привлечение Росалкогольрегулированием алкогольных компаний к административной ответственности. В частности, за включение в декларацию об объемах оборота алкогольной продукции заведомо искаженных сведений. В этой связи стоит отметить ряд факторов, которые используются нами как основание для успешного обжалования постановлений Росалкогольрегулирования.

Стоит подчеркнуть, что дважды в течение одного года представление декларации с недостоверными сведениями является основанием для аннулирования лицензии. При выявлении основания для аннулирования лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии, что сразу блокирует работу предприятия. Наличие необжалованного постановления о привлечении к административной ответственности по декларациям является подтверждением вины организации, а значит (при повторном в течение года сообщении недостоверных сведений) – автоматическим основанием для аннулирования лицензии. Поэтому отстаивание интересов компании по декларациям становится жизненно важным.

Как правило, ошибки в декларациях касаются номеров и дат накладных, реже – объемов задекларированной продукции. Специалисты нашей компании выстраивают позицию, согласно которой ошибки, во-первых, не повлекли ущерба для государства, во-вторых, не повлекли нелегального оборота алкогольной продукции, в-третьих, если ошибки не касаются объема – то обязательно указывается, что весь объем продукции задекларирован. При верном изложении аргументов в 90% случаев уже в Росалкогольрегулировании нарушение признают малозначительным, а малозначительное, хотя и правонарушение, с точки зрения судебной практики не может быть основанием для аннулирования лицензии.

Для исключения административной ответственности необходимо ссылаться на то, что организация сделала все, что возможно для недопущения правонарушения, а именно: ошибки в декларации стали следствием технического сбоя, произошедшего по вине компании, осуществляющей сопровождение программы «1С»:Предприятия, с предоставлением соответствующих документов. В этом случае суд не признает действие правонарушением, даже малозначительным, следовательно, это является 100% гарантией неаннулирования лицензии по данному основанию.


Если правонарушение затрагивает объемы, то мы идем по пути доказывания того, что искажение сведений в декларации не было заведомым – именно в заведомости заключается правонарушение по ст. 15.13 КоАП РФ в части неверных данных в декларации. В том числе, заведомость исключает завышение объемов оборота алкогольной продукции в декларации.

СЛЕДИ ЗА ЕГАИС!

Производители и импортеры продолжают вводить в оборот алкогольную продукцию, не зафиксированную в ЕГАИС. Конечно, оптовику стоит исключать оборот такой продукции на своем складе. Если вы оптовик, и к Вам пришел РАР и обнаружил такую продукцию, необходимо молниеносно сделать приказ о выводе данной продукции из оборота, снятии ее с продажи, в этом случае не будет состава правонарушения, поскольку нарушением является хранение продукции с целью продажи. Исключив цель продажи, вы исключаете нарушение. В приказе партия продукции, которую вы сняли с продажи, должна быть идентифицирована. То же самое стоит сделать, если вы самостоятельно обнаружили отсутствие в ЕГАИС данных по закупленной вами продукции или несоответствие информации по ФСМ данным в ЕГАИС. Плюс к приказу физически выгородите такую продукцию на складе. Росалкогольрегулирование на своем сайте предписывает также немедленно сообщить о подобных выявлениях им в письменном виде с приложением подтверждающих документов – данное действие не предусмотрено законом и остается на усмотрение организации.

В делах по данным составам мы исходим, например, из того, что в протоколе, оформленном по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с расхождением сведений на ФСМ со сведениями в ЕГАИС, РАР иногда указывает на нарушение организацией порядка нанесения информации на ФСМ при обороте алкогольной продукции. При внимательном изучении инкриминируемого нарушения мы приходим к выводу о том, что данное нарушение относится к первой части ст. 15.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность производителя, а не продавца продукции. Следовательно, в данном случае организация-оптовик не подлежит административной ответственности.

«МАРОЧНЫЕ» ОСОБЕННОСТИ

Касательно рекомендаций Росалкогольрегулирования, размещенных на сайте Службы - на сайте Росалкогольрегулирования в «Вопросах и ответах», раздел «Федеральные специальные марки», вопрос №7, указано, что оборот продукции со старой маркой после 01.04.2012 г. запрещен. То есть вся продукция, которая была произведена со старыми ФСМ, должна быть реализована в рознице до 01 апреля, в противном случае она вне закона. В 2006 году мы уже сталкивались с такими жесткими мерами государства. Но тогда оборот продукции со старой маркой был прямо запрещен Федеральным законом 209-ФЗ, внесшим изменения в 171-ФЗ: «1. Оборот алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 года включительно».

В настоящее время вводятся только изменения в образцы марок, никаких ограничений на оборот продукции со старой маркой в федеральном законе нет. Их нет также и в Постановлении Правительства и в приказе РАРа. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона 171-ФЗ, «Наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения, в том числе ограничения, касающиеся поставок алкогольной продукции, осуществляемых на территории Российской Федерации, могут устанавливаться только федеральным законом».


Росалкогольрегулирование в своем ответе на сайте ссылается на абз.9 п. 1 ст. 26 171-ФЗ, в котором указано, что запрещается оборот продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона. В статье 12-й указано, что требования к образцам ФСМ устанавливаются Правительством. В Требованиях, утвержденных Постановлением Правительства РФ №212, указано, что они определяют требования к образцам ФСМ для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.

Таким образом, если алкогольная продукция произведена в соответствии с Требованиями к образцам марок, значит, ее маркировка соответствует положениям статьи 12 Закона 171-ФЗ.

Следовательно, ее оборот после 01 апреля будет соответствовать требованиям по маркировке, установленным статьей 12 Закона 171-ФЗ.

Очевидно, что ограничение оборота продукции не может вводиться ответом Регулятора на своем сайте, а допускается только федеральным законом.

Полагаю, что ответ на сайте Росалкогольрегулирования должен быть скорректирован, дабы не вводить общественность в заблуждение. Со своей стороны мы уже сделали соответствующее письменное обращение в РАР.

РАР НЕ ПИШЕТ

В практике по административным правонарушениям мы используем нюансы правового регулирования, не заметные на первый взгляд. Например, один протокол осмотра открывает сразу два административных дела (оборот продукции, не зафиксированной в ЕГАИС, и нарушение лицензионных требований). Чтобы его приобщить во втором деле, согласно КоАП РФ РАР должен оформить определение об истребовании сведений (даже внутри Службы). Если это не сделано, то протокол осмотра является незаконным – значит, не зафиксированы все обстоятельства по делу, а протокол осмотра, как правило, главное доказательство по делам о нарушении лицензионных требований. Или, например, оформлен протокол ареста. Согласно КоАП РФ, арестованная продукция должна быть описана с указанием идентифицирующих признаков, коими, для алкогольной продукции, являются серии и номера ФСМ. Как правило, РАР указывает только наименование и производителя, реже – дату розлива. И всё. Данное несоответствие является основанием для признания протокола ареста незаконным и, в ряде случаев, основанием для освобождения продукции из-под ареста.

Модератор: alcoexpert Просмотров: 4 784 Категория: Новости / Власть / Журнал НАПИТКИ / АКТУАЛЬНО / От редакции