Апелляция отказала РАР в требованиях к заводу "Кизляр"

Опубликовано:  12:37 - 12 июля 2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в привлечении к административной ответственности ООО Ликероводочный завод "Кизляр". Дело (16АП-1774/11) рассматривала тройка судей в составе – Игорь Мельников, Лидия Афанасьева, Игорь Цигельников.

Арбитражный суд Республики Дагестан 5 мая отказал ведомству в иске к "Кизляру". Дело (А15-425/2011) вел судья Тимур Магомедов.

Поводом для претензий Росалкогольрегулирования стало непредставление в адрес управления уведомления о поставке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, подтверждающего закупку коньячного спирта. Это, по мнению ведомства, нарушает ст. 10.2 ФЗ №171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Как следует из материалов суда, за октябрь-ноябрь 2011 года завод закупил у ООО ВКЗ "Дагестан" 62,8 тысяч дал (628 тысяч литров) спирта. Уведомление об этом они направили в контролирующий орган уже после фактической закупки. Их требованием в суде было привлечение "Кизляра" к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией), что повлекло бы наложение на завод штрафа в размере от 50 до 100 тыс. руб. с конфискацией готовой продукции, сырья и производственной аппаратуры.

Однако суд не нашел в несвоевременном информировании "Кизляром" соответствующих контролирующих органов нарушения лицензионных требований (они владеют лицензией на закупку, хранение и поставку спирта). Проанализировав нормы ФЗ №171, суд сделал вывод, что обязанность по представлению уведомления о поставке возникает перед фактической отгрузкой, а уведомления о закупке – перед фактической приемкой продукции, а значит, доводы заявителя не могут быть основанием для привлечения завода к ответственности.

Росалкогольрегулированию было полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

pravo.ru

Модератор: alcoexpert Просмотров: 1 945 Категория: Новости / Власть