КУРС ЦБ $ 00,0000 € 00,0000 О ПРОЕКТЕ КОНТАКТЫ ВХОД ПОДПИСАТЬСЯ
» » William Grant & Sons остались в числе ответчиков по иску "Союзплодоимпорта"

William Grant & Sons остались в числе ответчиков по иску "Союзплодоимпорта"

Опубликовано:  11:20 - 31 июля 2020

William Grant & Sons остались в числе ответчиков по иску "Союзплодоимпорта"Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка отказал в удовлетворении ходатайства компаний William Grant & Sons USA и William Grant & Sons Inc. об отклонении исковых требований к ним со стороны ФКП "Союзплодоимпорт" из-за спора вокруг прав на ряд водочных брендов, включая "Столичную".

Компании настаивали на том, что "Союзплодоимпорту" якобы до сих пор не удалось надлежащим образом продемонстрировать свое правопреемство в ситуации с брендами и тем самым подтвердить право обращаться в суд.

Судья Сидни Cтайн не согласилась с данной аргументацией. Она напомнила, в частности, что в соответствии с американским законодательством суд обязан уважать акты суверенного государства, под категорию которых попадают решения российских государственных органов о передаче права на бренды.

В то же время она обратила внимание компаний на решение Апелляционного суда второго округа США, который усмотрел основания у "Союзплодоимпорта" для предъявления иска.

Напомним, спор вокруг товарных знаков популярных российских водок, включая "Столичную", продолжается с 2001 года, когда Высший арбитражный суд РФ (упразднен в 2014 году – ред.) вернул эти знаки государству. ФКП "Союзплодоимпорт", созданное в декабре 2001 года, инициировало судебные разбирательства за рубежом, заявив о нарушении своих прав на товарные знаки.

Власти РФ оспаривали действия компании Spirits International B.V. (SPI) бизнесмена Юрия Шефлера, с конца 90-х годов прошлого века выдававшей производителям водки по всему миру лицензии на использование брендов "Московская" и "Столичная".

Сам Шефлер утверждал, что приобрел права на эти бренды после того, как государственное ВВО "Союзплодоимпорт", которому они принадлежали, было приватизировано. Однако российские власти не согласились с этим и обратились в голландский суд, который встал на их сторону. Компания Шефлера обжаловала это решение, но апелляционный суд оставил его в силе. В феврале 2014 года Верховный суд Голландии подтвердил права "Союзплодоимпорта" на товарные знаки.

В Соединенных Штатах в рассмотрении требований "Союзплодоимпорта" изначально было отказано. Иск был заявлен по десяти основаниям. Российская сторона, помимо взыскания компенсации за нанесенный ее интересам ущерб, требовала признать ее право на торговую марку "Столичная" в США. При этом "Союзплодоимпорт" заявлял тогда, что, отстаивая это право, должным образом уполномочен действовать в интересах РФ. Федеральный суд отказал в рассмотрении заявленного иска, постановив, что "Союзплодоимпорт" не может считаться "законным представителем" РФ.

Признав, что "Кристалл" находится в данном случае в зависимости от "Союзплодоимпорта", американский суд счел, что завод также не вправе принимать участие в споре за бренд. Апелляционный суд, рассмотрев жалобу на это решение, в августе 2013 года оставил его в силе.

В декабре того же года стало известно о проекте постановления правительства РФ "Об обеспечении защиты прав Российской Федерации на товарный знак "Столичная" на территории США". Документ предусматривал передачу прав на "товарные знаки, содержащие словесный элемент Stolichnaya и (или) Stoli, на территории США и на всех территориях, находящихся под их юрисдикцией, федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт". В феврале 2014 года правительство поручило Росимуществу заключить соответствующее соглашение.

Вслед за этим "Союзплодоимпорт" вновь обратился в американский суд с исковым заявлением. При этом российская сторона сообщила, что пробел, из-за которого был отклонен первый иск, устранен. Однако после рассмотрения новых обстоятельств дела и экспертных заключений судья Шира Шейдлин отказала в рассмотрении иска, отметив, что право российского предприятия ограничено спецификой оперативного управления.

В 2016 году Апелляционный суд второго округа США вернул спор на пересмотр. Таким образом, апелляционный суд частично удовлетворил жалобу российской стороны на отказ федерального суда в рассмотрении иска о защите прав на бренды.

В мае этого года "Союзплодоимпорт" призвал суд обратить внимание на выводы инстанций России и Нидерландов и решить ряд вопросов по спору вокруг прав на известные водочные бренды, включая "Столичную", в порядке упрощенного производства.

Предприятие призывало Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка воспользоваться возможностью, предоставляемой принципом международной вежливости, и сэкономить всем участникам разбирательства «огромное количество времени и ресурсов», избежав повторного рассмотрения вопросов, всесторонне изученных и урегулированных в России и Нидерландах.

В "Союзплодоимпорте" среди прочего отмечали, что разбирательство в Нидерландах, дойдя до Верховного суда, растянулось более чем на пятнадцать лет, и за это время многочисленным письменным и устным доводам сторон, экспертным заключениям была дана исчерпывающая оценка.

фото © Владимир Бурнов / РАПСИ

rapsinews.ru



Модератор: alcoexpert Просмотров: 337 Категория: Новости / Алко 40 / Маркетинг


//Винный гид ПРОДЭКСПО

//Мнения
//Новости



//Видео
//КАЛЕНДАРЬ

Крепкий алкоголь против кризиса. Рецепты преодоления от участников «Продэкспо»

О том, как компании, участники «Продэкспо», переживают кризис, выяснял корреспондент АЛКОЭКСПЕРТ.


Открытый Конкурс Винная Россия. ПРЕМЬЕРЫ. ИТОГИ

Организаторы Открытого Конкурса «Винная Россия. ПРЕМЬЕРЫ» публикуют результаты Конкурса.



//Клуб винопутешествий
//Пресс-релизы
//Вопросы юристу






//Журнал "НАПИТКИ"
//АРХИВ

//

НАШИ ПАРТНЕРЫ

//