ВC решал, какие последствия произойдут из-за долга в 3 рубля

Опубликовано:  09:02 - 21 декабря 2018

У компании был долг перед налоговым органом в 3 рубля, а еще переплата по налогу – на те же 3 рубля. Но налоговики не произвели зачет, из-за чего компания потеряла много денег. В ситуации разобрался ВС.

Компания «АСК-Сервис» обратилась за продлением лицензии на розничную продажу алкоголя, но ей отказали, потому что за ней числилась недоплата по налогу в размере 3 руб. В дальнейшем заявитель повторно обратился в Министерство промышленной политики Республики Крым с аналогичным требованием и добился продления срока действия лицензии.
В этом сюжете

А после этого компания обжаловала первичный отказ в суде и потребовал возвратить ему госпошлину в 65 000 руб., которую пришлось оплачивать повторно. Суд признал отказ незаконным, но пошлину не вернул. Апелляция с кассацией и вовсе полностью отказали «АСК-Сервису» в заявленных требованиях (дело № А83-6405/2017).

В кассационной жалобе в Верховный суд компания указала на то, что судами было установлено наличие у него не только задолженности по уплате налогов и сборов, но и наличие излишне уплаченных налогов – как раз в 3 руб. И если бы налоговый орган своевременно произвел зачет долга, то ему бы не отказали в продлении лицензии.

Кроме того, еще до вынесения оспариваемого приказа компания обратилась в лицензирующий орган с заявлением о приобщении дополнительных документов. В частности, справки налогового органа об отсутствии задолженности. Однако министерство отказалось рассматривать эти дополнительные материалы.

К этим доводам заявителя прислушалась экономколлегия, которая отменила решение апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции: признать отказ в продлении лицензии незаконным. «Положения п. 5 ст. 78 Налогового кодекса, устанавливающие 10-дневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, ошибочно применены судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку данная норма распространяется на ситуации иного типа – при возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем обращения взыскания на переплату, образовавшуюся по другим налогам», – указывается в материалах дела. Также коллегия взяла во внимание справку об отсутствии задолженности, которую проигнорировало министерство.

Максим Вараксин

Pravo.ru

Модератор: alcoexpert Просмотров: 668 Категория: Новости / Ритейл